Les digesteurs aérobies laitiers sont utilisés dans le traitement du fumier de bétail et de l'urine dans les efforts pour freiner la production de méthane à partir de l'élevage industriel. Cette méthode consiste à couvrir les lagons de fumier avec une feuille de plastique qui capture le biogaz généré par anaérobie (méthane) qui est libéré lorsque les déchets organiques sont décomposés par des microbes naturels. Une fois que le méthane est capturé dans les digesteurs, il peut être affiné en «gaz naturel renouvelable» (RNG). Il peut ensuite être utilisé à la place du gaz naturel fossile [1], pour remplacer plus de carburants à forte intensité de carbone tels que le gaz et le diesel [2]. À l'échelle mondiale, des pays comme la Chine, l'Allemagne, les États-Unis, l'Italie, le Royaume-Uni et la France sont réputés diriger dans le secteur du biogaz dans le monde en raison de recherches à long terme et bien financées, ainsi que des incitations gouvernementales [4]. En mars 2022, il y avait environ 330 systèmes de digesteur anaérobies opérant dans des fermes commerciales de bétail aux États-Unis [9]. En raison de l'immense financement de l'État, la Californie est l'État aux États-Unis avec les digesteurs les plus laitiers. Les partisans du processus de digesteur aérobie laitier pointent vers l'étude de la California Air Resources Board qui a révélé que les véhicules moyens fonctionnant sur des émissions de CO2 réduisaient entre 49 et 59% de carbone moins par unité d'énergie par rapport aux véhicules diesel [1] [2].

Jusqu'à présent, la majorité de la recherche a été de freiner les émissions de la fermentation entérique (le méthane produit à partir de `` Burps '' des bovins), mais près de 10% des émissions de méthane dans le Les États-Unis viennent des pratiques de gestion du fumier [3]. En comparaison, la pratique de l'utilisation de digesters aérobies laitiers est considéré par les critiques comme un «correctif bandaid» technologique [18]. Le traitement de la cause profonde pourrait changer les aliments du bétail ou, pour aller encore plus loin, diminuer l'intensité industrielle de la culture du bétail.

Investissements en pétrole et coentreprises avec l'agriculture industrielle

Aux États-Unis, les grandes compagnies pétrolières ont fortement soutenu le changement vers RNG. BP achète la partie en amont (la partie de fabrication et de traitement) de Clean Energy Fuels Corporation pour 155 millions de dollars, signant en outre un contrat à long terme acceptant de soutenir l'énergie propre dans leur activité de gaz renouvelable plus loin dans la chaîne d'approvisionnement [5]. Ce type d'accord n'est pas rare parmi les grandes sociétés de pétrole et de RNG. En 2021, Total a également conclu une nouvelle coentreprise avec une énergie propre, l'investissement initial dans la construction d'installations de production de gaz renouvelables fixées à 100 millions de dollars [10]. En outre, après le succès de la première usine de biométhane de Shell aux États-Unis - New Energies Junction City dans l'Oregon [7] - La société a commencé la construction de deux autres installations de RNG en 2021. Les dairies de Bettencourt en Idaho sont deux autres installations qui ajoutent au portefeuille de biocarburants en expansion de Shell. Ensemble, ces deux installations RNG laitières pourront produire environ 900 000 MMBTU par an de "RNG d'intensité du carbone négative" [8] [6].

Chevron et Brightmark LLC (une société mondiale de solutions de déchets) a conclu une coentreprise ensemble en 2021, s'engageant à financer la construction nécessaire des infrastructures et le fonctionnement commercial des projets de biométhane laitier dans plusieurs États aux États-Unis [11].

Ces exemples indiquent qu'au cours des 3 dernières années, il y a eu un intérêt accru des grandes sociétés pétrolières dans la production de RNG. Comme l'agriculture industrielle et le grand pétrole - deux des plus grandes industries polluantes du monde [18] - continuent de s'associer à ces coentreprises, nous nous verrouillons par la suite dans les accords commerciaux avec un énorme potentiel de pollution.

Le financement public soutient l'industrie et incite à plus de fermes laitières

Les chercheurs ont constaté que le remplacement des combustibles fossiles par le biométhane des projets RNG laitiers est «peu susceptible de être commercialement possible sans subventions importantes »[12]. Cependant, un financement public somptueux signifie que pour ceux qui investissent et gagnent les contrats

financés par le public, les digesteurs laitiers peuvent également être paradoxalement très lucratifs [13] [14] [15 ]. Les critiques soulignent qu'en Californie, en particulier, bon nombre de ces contrats ont été attribués à seulement 2 développeurs - le programme de recherche et de développement mis en place par l'État accordé plus de 180 millions de dollars [13] à 109 projets, mais 95% de ces projets sont exploités , détenu et financé par Maas Energy Works et California Bioenergy. Ces sociétés ont indirectement monopolisé ce marché en Californie recevant entre 82,5 millions de dollars et 99 millions de dollars chacun pour les projets qu'ils gèrent [13].

Ce type de financement finit par agir également comme des incitations monétaires pour les agriculteurs - qui bénéficient des bénéfices rendus possibles par les subventions publiques. Cela soutient à son tour l'intérêt pour l'exécution des opérations d'alimentation des animaux concentrés (CAFO) et l'agrandissement des opérations laitières.

impacts sur la santé

Les chercheurs ont constaté que ce sont exactement ces types de grands CAFO qui ont la capacité d'exploiter des digesteurs laitiers qui peuvent avoir un impact néfaste pour les communautés locales et l'environnement [14]. Il existe de nombreux problèmes de santé négatifs qui charge les communautés adjacentes à des projets agricoles industriels tels que l'exposition à l'ammoniac, le sulfure d'hydrogène, le méthane et les particules contaminant l'air, et le zinc et les nitrates qui contaminent le sol et l'eau à proximité [12] [15] .

plus loin, car davantage de fonds publics qui visent à promouvoir et à permettre une bonne santé publique sont engagés dans ce type de projets, à petite échelle, à une agroécologie relativement plus durable Les fermes auront de plus en plus de mal à cultiver et à posséder des terres à permettre [18]. Les petites fermes laitières ne bénéficient pas des subventions RNG laitières. En effet, en 2022, il en coûterait 4,7 millions de dollars pour construire un digesteur dans une ferme avec moins de 5 000 vaches, et si vous aviez 14 000 vaches, cela coûterait 9,7 millions de dollars [20] - le montant qu'un agriculteur reçoit en subventions augmentera avec le nombre de vaches. À cet effet, les petits producteurs laitiers sont laissés pour compte, souvent avec des inquiétudes financières. Au Vermont, près de la moitié des fermes laitières à prédominance ont fait faillite entre 2012 et 2022 [21]. Sans accès à de grandes subventions monétaires, les petites fermes ne peuvent pas suivre les fermes plus grandes car elles diversifient leurs produits en entrant dans le secteur de l'énergie.

Crédits de carbone

Le site Web de la California Environmental Protection Agency (EPA) déclare explicitement que les investissements de plafonnement et d'échange visent "à améliorer la santé publique, la qualité de vie et les opportunités économiques dans les communautés les plus chargées de Californie," et en même temps, la réduction de la pollution qui provoque le changement climatique »[17]. En 2019, la Californie a mis en vigueur un programme de plafonnement et d'échange incitant les entreprises à réduire leurs émissions en dessous de leur plafond alloué [16]. Le programme fonctionne effectivement comme un marché des crédits de carbone, dans lequel les RNG laitiers peuvent vendre des allocations d'émissions de carbone pour le carbone qu'ils prétendent empêcher d'entrer dans l'atmosphère [23].

Les critiques dénoncent cet arrangement - comme l'un des principaux objectifs de plafonnement et d'échange est axé sur la santé des communautés, et il y a encore peu de preuves pour prouver que l'incitation à la production de RNG est en fait dans l'intérêt de la santé publique [14]. En effet, commettre de l'argent dans les projets RNG pourrait donc être considéré comme une perversion des politiques climatiques favorisant la santé publique, compte tenu des impacts des grandes opérations laitières sur les communautés environnantes. Offrir un régime de crédits en carbone qui récompense la production de méthane autrement évitable incite à son tour l'expansion des fermes. Le directeur de la politique sur les carburants du programme de transport Clean, Jeremy Martin, a écrit que "la valeur des crédits LCFS (crédits de carbone) pour une grande opération d'alimentation des animaux confinée (CAFO) dépasse largement le coût de récupération du biométhane". Assimiler ces deux choses en établissant un système de crédits de «compromis» est inefficace et trompeur dans la lutte pour limiter les émissions de gaz à effet de serre [25]. Rendre RNG Carbon créable est également un exemple de la façon dont les installations de production d'hydrogène à combustible fossile fortement polluant - les installations mêmes que le crédit d'impôt sur le carbone essaie d'inciter un décalage de l'éloignement - peut se déguiser comme «propre» [26].

Greenwashing of Pr

Les critiques des digesteurs laitiers, tels que les ONG Food & Water Watch, soulignent le changement intelligent de nom de «biométhane» au «gaz naturel renouvelable» comme un exemple de la façon dont cette industrie tente de Greenwash RNG, ce qui le rend plus attrayant pour le public. L'utilisation de tort du mot «renouvelable» est une tentative de contorsion de l'un des symptômes du changement climatique en tant que solution [18]. Pour que le RNG puisse fournir des changements significatifs, il repose sur la condition improbable que dans la conversion du biogaz en biométhane, aucun méthane ne fuira. Pourtant, des études ont montré que ces systèmes sont catégoriquement sujets à la fuite [19].

En 2018, un rapport a été publié par l'Agence de protection de l'environnement qui a détaillé les opportunités de marché Pour les systèmes de récupération du biogaz dans les installations d'élevage américaines [20], mentionnant les avantages économiques et environnementaux, sans mention de problèmes potentiels et de dangers qui pourraient survenir. Il est clair que ces projets peuvent être lucratifs pour les quelques grandes entreprises travaillant dans le secteur du traitement de la biométhane. De plus, la ferme pour alimenter Nexus est fortifiée avec les coentreprises et les investissements réalisés par les grandes compagnies pétrolières. Où le boom du biométhane quitte les communautés rurales ou les écosystèmes?