Losing ground: How are India’s conservation efforts putting the local communities in peril?

A thematic map on conservation conflicts in protected areas in India reveals how the strict wildlife policies have undermined the rights of indigenous & local communities. It has been developed by the EJAtlas team in collaboration with Kalpavriksh, India.

[Ver abajo la versión en Español]

Protected Areas in India
India is one of the countries in the world with a large network of Protected Areas (PAs) covering 165,158 sq km or approximately 5 percent of the entire Indian territory [1]. Contrary to the expected notion that such areas should be human less expanses of pristine wilderness on the contrary they are home to over 4.3 million people [2]. The area covered by these PAs has increased steadily as their numbers have risen from 67 in 1988 to 981 in 2020, these include 50 Tiger Reserves (TRs), which have highest degree of protection under the Wildlife Protection Act. Activate the layer "Protected Area in India" in the legend to see the spatial and temporal evolution of PAs.

Although the major international conventions such as the Convention of Biological Diversity (CBD), recognize the right of the local communities and indigenous peoples in identification, governance and management of protected areas, countries like India continue to follow ‘fortress conservation model’ [4]. The Local and indigenous communities traditionally inhabiting these PAs have seen their fundamental Constitutional and customary rights systemically violated in the name of conservation. Displacement of communities through relocation or/and evictions, dispossession, criminalization of subsistence and livelihood activities and atrocities, imprisonment and murder of local people and activists have been the consequences of these policies which are violently shaping these landscapes into spaces of ‘exception’.

While actively alienating local people, this model of conservation has also ignored the real reasons for wildlife population decline. These include historic reasons such as intensive hunting of tigers and other large animals by British and local elites in the colonial times; and the continuous decline in wildlife habitat due to large-scale diversion of biodiversity rich areas for mega infrastructural and ‘developmental’ projects like roadways and railways, dams, mining etc [5]. At the root of the latter are the current macro-economic policies and ever increasing ‘growth’ and consumption-based model of development.

Changing legal and policy environment in India

In 2006, after a long-standing grassroots struggle of the tribal communities across India against such alienating, oppressive, top down forest and conservation policies, the Parliament of India enacted a landmark legislation – The Scheduled Tribes and Other Traditional Forest Dwellers (Recognition of Rights) Act 2006, also called Forest Rights Act of India (herein referred to as FRA). For the first time in the history of Independent India, the FRA acknowledged the historic injustice that has been carried out on forest dwelling communities in colonial and post-colonial times and provided for recording of their rights over their traditional forests, which the Act emphasizes, are “already vested”.

It does so by recognising in its preamble the forest dependent and forest dwelling communities as ‘’integral to the very survival and sustenance of the forest ecosystem’’ and providing for recording of individual and community forest rights and recognition of community rights to sustainably use, manage and protect custormary forests. The Act also provided legal and institutional mechanism to the Gram Sabhas (village assemblies) of the Scheduled Tribes and Other Traditional Forest Dwellers (OTFDs) for protection and conservation of wildlife, and natural and cultural heritage from internal and external threats. These changes are very much in keeping with India’s International conservation commitments, particularly under the Convention on Biological Diversity (CBD).

It was hoped that these legal changes would usher in a shift away from the traditional top-down approaches towards a more democratic process of conservation in the country. On the contrary as this map reveals through specific details of 26 PAs, the situation of extreme conflicts arising out of India’s conservation practice not only continues but has arguably intensified in last few decades bringing about greater polarisation between the proponents and opponent of these rights based appraoches to conservation. The 26 conflicts studied are visible with green point on the map and it's also possible to activate the layer “Type of Protected Area with conflict” to see the area and type of PA with conflict.]

Since its inception the FRA has faced great resistance towards its implementation in Protected Areas, especially from the forest and wildlife bureaucracy [6]. Consequently, more than a decade later there are just a handful of PAs where rights under the FRA have been recognised. Where they have been it has been because of long and continuous struggle of local communities in defence of their due rights, as we will see in the maps these include Biligiri Rangaswamy Temple Tiger Reserve (BRT) in Karnataka, Simlipal Tiger Reserve in Odisha and Yawal Wildlife Sanctuary in Maharashtra. Activate the layer "Forest Rights Act implementation in Protected Areas" in the legend to see the status of CFRs implementation in PAs.

The most visible consequences: displacement, violence, criminalization and militarization.

According to the data collected and analysed for this map, between 1999 and 2019 about 13,445 families were displaced from the 26 PAs from which the data was collected. A survey study carried out in 2016-17 found that in most of these cases the steps specified in the Forest Rights Act and Wildlife Protection Act had not been completed even as the relocation was being undertaken [6]. The rights under the FRA had not been recognised in full which is a legal requirement; often prior and informed consent of the gram sabha (village council) had not been sought or was received under coercion, threat or by employing fraudulent methods; no scientific study had been carried out to prove that coexistence with wildlife was not possible which is another legal requirement before carrying out relocation [6]. As an example, in Achanakmar Tiger Reserve in Chhattisgarh, in 2009, 6 villages with 349 families were forcefully relocated outside the protected area, left in a barren land without any secure livelihood. Activate the layer “Displacement of families" in the legend to see the number of displacement and the details on dispossession and/or eviction from every Pas studied.

The map also shows that highest number of conflicts are in landscapes identified as important for tiger conservation, including those legally protected as Tiger Reserves (TRs), and informally designated as ‘tiger landscapes’ and ‘tiger corridors’. Displacement from these areas is also higher. This is evident when activate together the layer “Tiger Corridors” and “Tx/ Tiger Conservation Landscape” together with “Displacement of families” in the legend. However, displacement is also not uncommon from other PAs such as National Parks and Wildlife Sanctuary and sometimes even from areas not legally protected but where research may have shown potential for wildlife corridors. There is no provision in any of the laws for displacement of the later kind and hence making them illegal. In some cases, conflicts arising during evictions have led to violence involving police force, forest officials, and special armed forces deputed in the PAs, leading to serious injuries and deaths of community members.

Criminalization is among the most common and important reasons for conflicts in and around PAs as the map highlights. Almost in all PAs from where data was collected, local people reported being implicated in petty forest offences and physical harassment mainly against women, false criminal cases and subjection to mental and physical violence. Forest offences were often found to be for actions such as grazing livestock, fuelwood collection, etc which are classified as customary rights under the FRA. For example in 2014, in Jaldapara National Park, participation in protest to reclaim forest rights and demand for implementation of the FRA organised by hundreds of gram sabhas (local village assemblies) led to registration of five criminal cases against the members of the North Khairbari gram sabha.

To further secure the endangered tigers, a Tiger Special Protection Force (TSPF) has been set up in 10 states in India, justifying this by giving TRs a status of high conflict zones requiring militarization, literally declaring a war on the local people! This is not without severe consequences, while the local communities living in and around these PAs are terrorized, it also creates an unhealthy relationship between the people and the wildlife. An example in case is Kaziranga National Park, in the state of Assam, where anti-poaching measures have created clashes between the forest department and the local communities, leaving numerous and often innocent local people dead and a whole new generation growing up in an environment of hostility towards the current paradigm of conservation. To see the details, activate the layers “Militarization and Criminalization” and “Death due to conflict in protected area” in the legend.

Ridden with the above-mentioned conflicts the PAs themselves are not safe from development projects. Under the section on ‘project environmental clearance’ the map shows all the development projects cleared within 10 km from protected areas, between 2014 and 2020. According to Indiaspend between 2014 and 2020 278 projects have been cleared within protected areas, and as per LIFE report in 2019 alone, the NBWL have diverted 216.18 hectares of forest land for development projects within and around PAs and in some of the most sensitive wildlife corridors. These are in addition to numerous reports of illegal mining and logging, often in clandestine collaboration with the authorities in charge, such as in Panna TR, where diamond mining continues to operate within the core area of the TR right under the watchful eyes of the Forest Department! This also clearly indicates that conservation is only a priority when it is set against voiceless and powerless local people when it comes to corporate and industrial interests the same areas from where people have been relocated in the name of conservation can be diverted, Ken Betwa project in Pench illustrates this well. When activate the layer "Project Environmental Clearance" in the map it shows all the development projects cleared within 10 km from protected areas, between 2014 and 2020. You can also activate the layer “Protected Area in India” and “Area Less than 10km from protected area” to see how far are these projects from PA.

Resistance and Mobilization in Protected Areas

The people caught in these conflicts are often adivasi (tribal) communities, sometimes include those enlisted as Particularly Vulnerable Tribal Groups (PVTGs) by the government of India, and who have been living and interfacing with these landscapes for generations. Grassroots Movements of these communities and civil society groups working with them have been lobbying, rallying and campaigning for their customary rights, cultural practices, traditional knowledge and conservation systems and dignity of life to be restored, recognised and respected. Activate the layer “Indigenous population by district” to see the percentage of indigenous communities in each area.

This map shows the resistances that have emerged again unjust and oppressive conservation laws and policies in the documented PAs especially within TRs, National Parks and Wildlife Sanctuaries. Struggles for the recognition of forest rights under the FRA have included important national level meetings, where grassroots Movements have highlighted a need for models of conservation based on inclusion, sustainability and justice.

In conclusion it is an attempt to show how the conservation laws and policies have failed to include local communities into the national conservation projects. In the context of the looming planetary crisis of climate change and the ensuing global warming that such processes bring on, any model of conservation must integrate the three important factors of concern: ecological, livelihood and socio-cultural security. Such an integration is not possible through the current model of conservation which is based on creating exclusionary, isolated and fragmented protected islands as this map clearly illustrates.

Authorship and Acknowledgments

This map counts on the general coordination, research and graphic design by the EJAtlas members (Eleonora Fanari and Yannick Deniau) and by the Kalpavriksh team (Akshay Chettri, Meenal Tatpati and Neema Pathak Broome).

It has been co-produced between activists scholars, independent researchers and local activists. Authors of case forms are indicated at the end of each case sheet. We are grateful to organizations and collectives that have shared with us information and data and that are struggling every day on the ground, in the courts and in their homes.

Environment Clearances data for India are from IndiaSpend, a public-interest journalism nonprofit, and are part of the Environment Undone series, reported by Tish Sanghera and Disha Shetty, supported by the Pulitzer Center. Individual contributor Pankhuri Kumar built the map first published here.

References and others documents

References:

[1] Data of ENVIS Centre on Wildlife & Protected Areas, July 2019 in http://www.wiienvis.nic.in/Database/Protected_Area_854.aspx

[2] Tiger Task Force Report, 2005, pg.99 in https://ntca.gov.in/

[3] Kothari, A., Singh, S., Variava, D., and Pande, P. 1989. Management of National Parks and Sanctuaries in India: A Profile. Indian Institute of Public Administration, New Delhi.

[4] Brockington 2002, Fortress Conservation: The Preservation of the Mkomazi Game Reserve, Tanzania. The International Journal of African Historical Studies, Vol. 35, No. 2/3 (2002), pp. 594-596

[5] Pathak Broome, Rai & Tatpati (2017) Biodiversity Conservation and Forest Rights Act, Economic and Political weekly, June 24, vol II pg. 25-26

[6] Fanari & Pathak Broome (2019) The Status of the Forest Rights Act in Protected Areas of India. The Indian journal of social work 80(4):461.

Other documents:

- Recognition of Rights and Relocation in relation to Critical Tiger Habitats (CTHs)

- Investigating Community Forest Resource Rights: The Conservation and Governance Aspect in The Scheduled Tribes and Other Traditional Forest Dwellers

- The Forest Rights Act (FRA) to Protected Areas (PAs)

- The Scheduled Tribes and Other Traditional Forest Dwellers Recognition of Forest Rights Act,2006

- The Wildlife Protection Act 1972 (with Amendment Acts of 2003 and 2006)

----------------ESPAÑOL----------------

El mapa sobre conflictos de conservación en áreas protegidas en India revela cómo las estrictas políticas para la conservación de la vida silvestre han socavado los derechos de las comunidades indígenas y locales. Ha sido desarrollado por el equipo del EJAtlas en colaboración con la organización india Kalpavriksh.

Áreas protegidas en India

La red de Áreas Protegidas (AP) de India cubre 165.158 kilómetros cuadrados, aproximadamente el 5 % de todo el territorio nacional [1]. A pesar de la extendida idea de que tales áreas deberían ser extensiones de naturaleza virgen sin presencia humana, las AP son de hecho el hogar de más de 4,3 millones de personas [2]. El número de AP ha aumentado constantemente pasando de 67 en 1988 a 981 en 2020, incluyendo 50 Reservas de Tigres (TR) que reciben el grado más alto de protección de la ley (Ley de Protección de la Vida Silvestre/WildlifeProtectionAct). Activar la capa "Protected Area in India" en la leyenda para ver la evolución espacial y temporal de las AP.

Aunque las principales convenciones internacionales, como la Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), reconocen el derecho de las comunidades locales y los pueblos indígenas a identificar, gobernar y gestionarlas áreas protegidas, las comunidades locales e indígenas que tradicionalmente habitan estas AP han visto sus derechos constitucionales y fundamentales violados sistemáticamente en nombre de la conservación [4]. El desplazamiento de comunidades por reubicación o desalojo, la criminalización contra actividades de subsistencia, el encarcelamiento y el asesinato de habitantes y activistas locales han sido algunas de las consecuencias de estas políticas que están transformando violentamente estos parajes en espacios de "excepción".

Centrado en criminalizar a las poblaciones locales, este modelo de conservación no ha tratado las preocupantes tendencias que han llevado a la disminución de la biodiversidad en estas áreas protegidas. Estas incluyen procesos históricos como la caza intensiva de tigres y otros animales por parte de las élites británicas y locales en la época colonial; y la continua destrucción de áreas de alta biodiversidad para el desarrollo de mega proyectos de infraestructura y proyectos para el "desarrollo", como carreteras, ferrocarriles, represas, actividad minera, etc. [5].

Cambio del entorno legal y político en la India

En 2006, después de una larga lucha de las comunidades tribales indias contra las políticas de conservación opresivas y coloniales, el Parlamento Indio promulgó una Ley histórica: la Ley de Derechos Forestales de la India (en lo sucesivo, FRA). Por primera vez en la historia de la India Independiente, la FRA reconoció la injusticia histórica que se había cometido contra las comunidades que habitan los bosques desde la época colonial y postcolonial y dispuso el registro de sus derechos sobre sus bosques tradicionales.

En su preámbulo la ley reconoce que las comunidades dependen y viven en los bosques como ‘parte integral de la supervivencia y el sustento del ecosistema forestal’ y prevé el registro de los derechos forestales individuales y comunitarios. La ley también proporciona un mecanismo legal e institucional a los Gram Sabhas (asambleas comunitarias) para la protección y conservación de la vida silvestre y el patrimonio natural y cultural contra amenazas internas y externas. Estos cambios están muy en consonancia con los compromisos internacionales de conservación de la India, especialmente en el marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB).

Se esperaba que la adopción de esta nueva ley marcaría un cambio hacia políticas de conservación más democráticas en el país. Sin embargo, el proceso no ha sido tal. Como revela este mapa con detallada información de 26 AP de India, la aparición de conflictos extremos producto de las prácticas de conservación no solo continúa, sino que se ha intensificado en las últimas décadas. Los 26 conflictos estudiados son visibles con punto verde en el mapa y también se puede activar la capa “Type of Protected Area with conflict” para ver el área y la categoría de cada AP con conflicto.

Desde sus inicios, la FRA ha enfrentado una gran resistencia a su implementación, especialmente por parte de la burocracia forestal y conservacionista [6]. En consecuencia, más de una década después, solo hay unas pocas AP en las que se han reconocido los derechos de la ley de derechos forestales (FRA). Se han adoptado en sitios donde existía una larga y sostenida lucha de las comunidades locales en defensa de sus derechos. Como se ve en el mapa, estas AP incluyen la Reserva de Tigres BiligiriRangaswamy Temple (BRT) en Karnataka, la Reserva de Tigres de Simlipal en Odisha y el santuario de vida silvestre Yawal en Maharashtra. Activar la capa “Forest Rights Act implementation in Protected Areas" en la leyenda para ver el estado de la implementación de los derechos forestales en las AP.

Las consecuencias más visibles: desplazamiento, violencia, criminalización y militarización.

Según los datos recolectados y analizados por este mapa, entre 1999 y 2019 alrededor de 13.445 familias fueron desplazadas en las 26 AP estudiadas. En otro estudio, realizado por el mismo equipo que desarrolló este mapa, se identificó que en 2016 y 2017 no se cumplieron con la mayor parte de los procedimientos establecidos por el FRA [6]. Los derechos otorgados por la FRA no fueron reconocidos en su totalidad. En la mayor parte de los casos no se solicitó el consentimiento previo e informado de los Gram Sabha (asambleas comunitarias) o se obtuvieron bajo coacción, amenaza o empleando métodos fraudulentos. En muchos casos no se realizó ningún estudio científico para demostrar que la convivencia con la vida silvestre no era posible [6]. Por ejemplo, en 2009, 6 pueblos y sus 349 familias fueron desplazadas de la Reserva de Tigres de Achanakmarg en Chhattisgarhre ubicadas en una tierra estéril sin ningún medio de vida seguro. Activar la capa “Displacement of families" en la leyenda para ver el número de desplazamientos y los detalles sobre el despojo y / o desalojo en los PAs estudiados.

El mapa muestra que el mayor número de conflictos se produce en áreas identificadas como importantes para la conservación de los tigres, incluyendo Reservas de Tigres (TR) protegidas legalmente, y los "paisajes de tigres" o los “corredores de tigres” reconocidos más informalmente. El desplazamiento de familias dentro de estas áreas también es mayor. Esto se evidencia cuando se activan juntas las capas “Tiger Corridors” y “Tx/ Tiger Conservation Landscape” juntas con la capa “Displacement of families” en la leyenda.

Aunque también se desplazan comunidades de otras áreas consideradas importantes para la biodiversidad.

La criminalización, muy frecuente, es uno de los principales impulsores de conflictos en las AP. En casi todas las AP estudiadas en el mapa la población local informó haber sido denunciada por delitos menores referidos a la conservación de los bosques y haber recibido acoso físico principalmente contra mujeres, así como casos criminales falsos y exposición a violencia física y mental. Por ejemplo, en 2014, en el Parque Nacional de Jaldapara, la participación en una protesta de cientos de personas para reclamar los derechos forestales y demandar la implementación de la FRA derivó en cinco denuncias penales contra miembros de la comunidad de Khairbari Norte.

Para proteger aún más a los tigres en peligro de extinción, se ha establecido una Fuerza de Protección Especial del Tigre (TSPF) en 10 estados de la India. Esto ha transformado los TR en zonas militarizadas en conflicto, declarando literalmente una guerra a la población local. Esto no está exento de graves consecuencias, mientras que las comunidades locales que viven en y alrededor de estas AP están aterrorizadas también crea una relación poco saludable entre las personas y la vida silvestre. Un ejemplo es el Parque Nacional Kaziranga, en el estado de Assam, donde las medidas contra la caza furtiva han creado enfrentamientos entre el departamento forestal y las comunidades locales, dejando numerosas personas locales, a menudo inocentes, muertas. Arrastrando una nueva generación que crece en un entorno de hostilidad hacia el modelo actual de conservación. Para ver el detalle, activar las capas “Militarization and Criminalization” y “Death due to conflict in protected area” en la leyenda.

Además de las tensiones antes referidas las AP también están presionadas por proyectos de "desarrollo". En la sección sobre 'Project Environment Clearance”(Autorización Ambiental del Proyecto), el mapa muestra los proyectos de desarrollo existentes entre 2014 y 2020 localizados en un radio de 10 km de las áreas protegidas. Según Indiaspend, entre 2014 y 2020 se han localizado 278 proyectos dentro de áreas protegidas, y según el informe LIFE, solamente en el 2019 la NBWL ha desviado 216,18 hectáreas de tierras forestales para proyectos de desarrollo dentro y alrededor de las AP. Estos se añaden a los proyectos de tala y minería ilegal existentes en algunos de los corredores de vida silvestre más sensibles, a menudo en colaboración clandestina con las autoridades. Uno de los ejemplos es la Reserva de Tigres Panna, donde la extracción de diamantes continúa operando dentro del área central del TR, bajo la atenta mirada del Departamento Forestal. Cuando se trata de intereses corporativos e industriales, las mismas áreas donde se ha reubicado a las personas en nombre de la conservación, pueden ser desviadas, como bien ilustra el proyecto Ken Betwa en Pench. Cuando se activa la capa "Project Environmental Clearance" en el mapa, se muestran todos los proyectos de desarrollo autorizados dentro de los 10 km de las áreas protegidas, entre 2014 y 2020. También puede activar la capa "Protected Area in India" y "Area Less than 10km from protected area" para ver qué tan lejos están estos proyectos de la AP.

Resistencia y movilización en áreas protegidas

Las personas atrapadas en estos conflictos son en su mayoría comunidades Adivasi (tribales). Estos grupos han estado viviendo e interactuando con estos ecosistemas durante generaciones. Los movimientos de base de estas comunidades y los grupos de la sociedad civil que trabajan con ellos han estado presionando y trabajando para que sus derechos consuetudinarios (usos o costumbres), prácticas culturales, conocimientos tradicionales y sistemas de conservación y dignidad de vida sean restaurados, reconocidos y respetados. Activar la capa “indigenous population by district” para ver el porcentaje de población indígenas por distrito.

Este mapa muestra las resistencias que han surgido en contra las leyes y políticas de conservación injustas y opresivas en las Areas Protegidas, especialmente dentro de las TR, Parques Nacionales y Santuarios de Vida Silvestre. Las luchas por el reconocimiento de los derechos forestales en el marco de la FRA han incluido importantes reuniones a nivel nacional, donde los movimientos de base han destacado la necesidad de modelos de conservación basados en la inclusión, la sostenibilidad y la justicia.
En conclusión, este mapa busca mostrar cómo las leyes y políticas de conservación no han logrado incluir a las comunidades locales en los proyectos nacionales de conservación. En el contexto actual de crisis planetaria por el cambio climático y el calentamiento global, cualquier modelo de conservación debe integrar tres importantes factores de preocupación: seguridad ecológica, medios de vida y sociocultural. Tal integración no es posible a través del modelo actual de conservación que se basa en la creación islas protegidas excluyentes, aisladas y fragmentadas, como ilustra claramente este mapa.

Autoría y agradecimientos

Este mapa cuenta con la coordinación general, la investigación y el diseño grafico de los miembros del proyectoi EJAtlas (Eleonora Fanari y Yannick Deniau) y el equipo de la organización Kalpavriksh (Akshay Chettri, Meenal Tatpati y Neema Pathak Broome).

Ha sido co-producido entre académicos activistas, investigadores independientes y activistas locales. Los autores de los formularios de casos se indican al final de cada hoja de casos. Agradecemos a las organizaciones y colectivos que han compartido con nosotros información y datos y que están luchando día a día en el terreno, en los tribunales y en sus hogares.

Los datos sobre Autizaciones Ambiantales de Proyectos provienen de IndiaSpend, una organización de periodismo de intéres publico sin fines de lucro, y forman parte de la serie Environment Undone, documenté par Tish Sanghera y Disha Shetty, et supporté par Pulitzer Center. El colaborador individual Pankhuri Kumar construyó el mapa publicado aquí.

Referencias y otros documentos

Referencias: