El 22 de diciembre de 2008, mil millones de galones de asquillas de cenizas tóxicas de carbón estallaron de la planta fósil de Kingston en Kingston, Tennessee, creando el mayor derrame de cenizas de carbón en la historia de los Estados Unidos [1]. El derrame fue causado por una falla en el área de deshidratación de la planta, rompiendo un dique que liberó cenizas de carbón y agua en el área circundante [1]. El lodo desde el derrame se extendió por la ciudad cercana de Harriman, Tennessee, que cubre más de 300 acres, enterra casas y contamina múltiples recursos hídricos, incluido el canal del río Emory [1]. A medida que el lodo se extendió a través de Harriman, inundó vías del tren local, causando un accidente de tren [2]. En algunas áreas, el lodo se volvió tan profundo como seis pies [11]. Muchas casas fueron inundadas o empujadas por completo de su base, lo que obligó a los residentes afectados a evacuar [4]. Los residentes de la comunidad (principalmente de bajos ingresos) perdieron hogares y lesiones sufridas, todos los resultados directos del derrame de cenizas de carbón [8].

La autoridad del valle de Tennessee (TVA ), que posee y administra la planta fósil de Kingston, contrató a Jacobs Engineering como gerente de proyectos para manejar el derrame de cenizas de carbón y el proceso de limpieza [10]. Jacobs Engineering proporciona un "espectro completo de servicios profesionales" para el gobierno y el sector privado, ganando $ 15 mil millones anuales [29]. El día después del derrame, el 23 de diciembre, Jacobs Engineering envió trabajadores subcontratados a la escena para comenzar a limpiar el lodo del sitio [2] [11]. Poco después de que comenzara el trabajo, muchos trabajadores notaron la apariencia de llagas en su piel [7]. Varios trabajadores pidieron que Jacobs Engineering les proporcionara equipo de protección, pero el subcontratista [7] les rechazó elementos tan básicos como las máscaras de polvo. A los trabajadores se les dijo que las condiciones en los sitios afectados eran seguras para respirar y comer [23]. En los años siguientes (2009 y 2010), los trabajadores comenzaron a desarrollar varias enfermedades, que creían que estaban vinculadas a las cenizas de carbón [2].

el 7 de enero el 7 de enero , 2009, el propietario de la vivienda, Larry Mays, presentó la primera de aproximadamente 800 demandas en el Tribunal de Distrito Federal por parte de los demandantes que vivían, poseían propiedades y/o poseían un negocio en las cercanías de la planta y sufrieron lesiones personales y/o daños a la propiedad como resultado de el derrame [16]. Los demandantes afirmaron que la falla del dique y el derrame resultante fueron causados ​​por la conducta negligente de TVA con respecto al "diseño, construcción, implementación, operación, mantenimiento e inspección de las instalaciones de almacenamiento y eliminación de cenizas de carbón" [16]. En 2010, el Tribunal de Distrito Federal determinó que TVA podría ser considerado responsable de la ley federal, sujeto a la "doctrina del juicio discrecional" [16]. Esta doctrina significaba que TVA solo podía ser responsable de las decisiones o conductas que no se basaron en políticas públicas o en el ejercicio del juicio de políticas [16]. El tribunal desestimó los reclamos por daños punitivos y rechazó la solicitud de los demandantes para un juicio con jurado [16].

En 2011, el tribunal de distrito, a instancias de TVA, decidió que los demandantes debe identificar una decisión o conducta específica; Muestre que es un acto no discrecional para el que TVA puede ser responsable; y explique cómo la decisión o conducta causó la falla del dique para que sus reclamos individuales consideren [17]. El Tribunal dictaminó que TVA no podía ser considerado responsable de una amplia gama de decisiones y conducta con respecto a la construcción y operación de la planta bajo la "doctrina del juicio discrecional" [17]. También sostuvo que TVA podría encontrarse responsable solo si los demandantes pudieran demostrar que la conducta de TVA con respecto a la capacitación y el rendimiento de las políticas y procedimientos obligatorios (no discrecionales), incluida la construcción y el mantenimiento, fue negligente [17]. El tribunal también negó las solicitudes de los demandantes para certificar una clase para que los casos pudieran consolidarse y proceder como demandas de acción de clase, lo que significa que varios casos relacionados tuvieron que proceder al mismo tiempo dentro del mismo tribunal y las personas tuvieron que litigar los casos por separado [17].

En 2012, el tribunal de distrito otorgó un juicio sumario a TVA, lo que significa que, como cuestión de derecho, TVA no podría ser considerado responsable de las lesiones personales de los demandantes, angustia emocional, y condena inversa; Esas reclamaciones fueron desestimadas [18]. Sin embargo, el tribunal permitió que los reclamos de la propiedad de los demandantes avanzaran al juicio [18]. El juez luego dividió todos los casos de litigios de propiedad de TVA en dos fases [18]. La fase uno se centró en determinar la responsabilidad de TVA y fue vinculante para los 800 demandantes [18]. Si hubiera una determinación de responsabilidad por TVA en la fase uno, todos los casos procederían individualmente a considerar evidencia sobre causalidad y daños específicos de la propiedad (fase dos) [18].

En el transcurso del litigio de la fase uno, el juez finalmente desestimó todas las reclamaciones que no sean las reclamaciones de negligencia, traspaso y molestias privadas [18]. Después de un juicio de banco, el tribunal determinó que la conducta de TVA era la causa de la falla del dique y que si TVA hubiera seguido sus propias políticas, procedimientos y prácticas obligatorias (no discrecionales), se podría haber evitado una falla catastrófica [18]. En consecuencia, el juez del Tribunal de Distrito determinó que la conducta de TVA era negligente y carecía de cuidado debido, y no era una decisión de política inmune (discrecional) [18]. El tribunal determinó que todos los elementos de responsabilidad de TVA habían sido probados por los demandantes con respecto a estas afirmaciones, y ordenó que los aproximadamente 800 casos se destinen a la mediación [18] [26]. Los procedimientos de mediación no son públicos, sin embargo, en 2018 el juez del Tribunal de Distrito aprobó un acuerdo de suma global de $ 27.8 millones que aparentemente salió del esfuerzo de mediación [19] [20]. Los pocos demandantes que no participaron en la liquidación de la mediación y perseguieron la fase dos de sus casos individuales vieron sus reclamos desestimados a través de un juicio sumario [20] [27]. 0 0 separado De las demandas relacionadas con la propiedad, en 2013 aproximadamente 240 trabajadores y 100 de sus cónyuges demandaron a Jacobs Engineering, alegando lesiones físicas causadas por contaminantes en cenizas de carbón y protección inadecuada por parte de la ingeniería de Jacobs de los trabajadores [21]. Los casos están siendo supervisados ​​por el mismo juez del Tribunal de Distrito que escuchó los casos relacionados con la propiedad. El juez adoptó un enfoque similar para la limpieza de las demandas de los trabajadores, dividiéndolos en la fase uno para determinar la responsabilidad y la fase dos para determinar la causalidad y los daños [21].

en 2009 , los trabajadores comenzaron a informar condiciones peligrosas en el sitio de limpieza a la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional ("OSHA"), la agencia federal encargada de supervisar la seguridad del lugar de trabajo [22]. En lugar de investigar, OSHA transmitió las quejas a TVA [22]. El Gerente de Seguridad del Proyecto de TVA preparó y presentó un informe a OSHA dos meses después, detallaba una investigación a escala completa y informaba que los trabajadores de limpieza usaban las precauciones de seguridad adecuadas y los trabajadores de limpieza usados ​​[22]. Posteriormente, TVA reconoció que gran parte de lo que se describió en el informe era falso [22]. OSHA negó haber recibido ninguna queja y, en 2014, destrozó sus archivos sobre la limpieza de derrames de cenizas de carbón de Kingston, a pesar de que una "orden de no trituración" había estado vigente desde la Agencia de Protección Ambiental desde 2009 [22].

A mediados de 2017, USA TODAY Network (USATNT) [2] lanzó una investigación que analizó el tratamiento de los trabajadores de limpieza. Unos meses más tarde, Usatnt lanzó otra serie que exploró el tratamiento de los trabajadores de limpieza de plantas fósiles de Kingston [2]. La serie destacó los riesgos para la salud a los que estaban expuestos los trabajadores, lo que había dañado fatalmente más de dos docenas, además del maltrato general que soportaron durante el proceso de limpieza [2]. Todas las acusaciones hechas en la serie fueron rechazadas por TVA y Jacobs Engineering [2].

En 2018, un jurado federal descubrió que Jacobs Engineering era responsable de violar su limpieza Contrato con el TVA y por no proteger a los trabajadores de limpieza, lo que significa que Jacobs Engineering podría ser considerado responsable de las enfermedades de los trabajadores de limpieza [21]. En diciembre de 2018, se informó que TVA todavía estaba contratando con Jacobs Engineering por trabajo por un total de hasta $ 200 millones [2]. Jacobs Engineering apeló la conclusión de responsabilidad del tribunal de distrito ante un tribunal de circuito federal, retrasando aún más la resolución de las reclamaciones de los trabajadores. También afirmó varios argumentos a favor de la inmunidad de las afirmaciones de los trabajadores, todos los cuales no tuvieron éxito y que también apeló [32]. Todas esas apelaciones y mociones se han resuelto contra Jacobs y a favor de los trabajadores de limpieza del demandante. [22] En un intento por llegar a una resolución que proporcionó tratamiento médico y fondos de prueba a los trabajadores afectados por el derrame de cenizas de carbón de Kingston, el juez de la Corte de Distrito Presidente ordenó a Jacobs en enero de 2019 que medie con trabajadores de limpieza [2]. No se ha informado de progreso de esa mediación.

Para septiembre de 2021, los juicios de fase dos no habían comenzado y Jacobs Engineering afirmó que la Ley de Prioridades de Reclamaciones de Silica de Tennessee se aplicó a las afirmaciones de los trabajadores, prohíbe a muchos de ellos ser escuchados [30]. El juez del Tribunal de Distrito solicitó a la Corte Suprema de Tennessee que resolviera estos problemas retrasando la resolución de las reclamaciones de los trabajadores [21]. La Corte Suprema de Tennessee escuchó argumentos sobre los asuntos en junio de 2022 y aún no ha gobernado [31]. La determinación de la causalidad y los daños con respecto a los aproximadamente 240 trabajadores solo puede proceder una vez que la Corte Suprema de Tennessee haya gobernado, a pesar de que 54 de los 240 trabajadores originales ya habían sucumbido a sus enfermedades y estaban muertos en el momento en que la decisión del Circuito de 2022. fue transmitido [22]. Jacobs continúa negando la responsabilidad y, en su informe anual de noviembre de 2022 presentado ante la Comisión de Bolsa y Valores, declaró que no espera que los resultados del litigio tengan un efecto adverso material en su "negocio, condición financiera, operaciones o flujos de efectivo [25]. "

La planta fósil de Kingston es una planta de energía de quema de carbón, que crea cenizas de carbón como subproducto [3] [6]. La planta está ubicada en Harriman, Tennessee, dentro del depósito de la barra de Watts en el río Tennessee [3]. Actualmente, la planta genera casi 10 mil millones de kilovatios-horas anuales, creando suficiente electricidad para aproximadamente 700,000 hogares [3]. Esto requiere que se quemen 14,000 toneladas de carbón en la planta cada día, suficiente carbón para 140 vagones de ferrocarril [3]. En el momento de su construcción en 1950, la planta fósil de Kingston era la planta de fuerza de carbón más grande del mundo entero [1]. La planta mantuvo este estado durante más de una década después de que su construcción se completó en 1955 [3]. La planta fossil de Kingston es actualmente propiedad, administrada y operada por la Autoridad del Valle de Tennessee, el mayor proveedor de energía para el público estadounidense [3] [5].