最近更新:

美国田纳西州哈里曼的金斯敦化石工厂

缺乏对有毒煤灰病的保护,并在清理工人中导致死亡



案例描述

2008年12月22日,田纳西州金斯敦的金斯敦化石植物爆发了10亿加仑的有毒煤灰泥浆,创造了美国历史上最大的煤灰泄漏[1]。溢出物是由该工厂脱水区域的失败引起的,堤防破裂,将煤灰和水释放到周围地区[1]。溢出的污泥散布在田纳西州哈里曼附近的镇,占地300英亩,埋葬房屋,并污染了包括埃默里河通道在内的多种水资源[1]。当污泥通过哈里曼(Harriman)蔓延时,它淹没了当地的火车轨道,导致火车事故[2]。在某些地区,污泥的深度高达六英尺[11]。许多房屋被洪水淹没或完全推开,迫使受影响的居民撤离[4]。 (主要是低收入)社区的居民失去了房屋和持续受伤,煤灰溢出的所有直接结果[8]。

0 田纳西州山谷管理局(TVA)拥有和管理金斯敦化石工厂的)聘请Jacobs Engineering作为项目经理来处理煤灰溢出和清理过程[10]。 Jacobs Engineering为政府和私营部门提供了“全部专业服务”,每年收入150亿美元[29]。泄漏发生后的第二天,即12月23日,雅各布斯工程将分包工人送往现场,开始从现场清洁污泥[2] [11]。下班后不久,许多工人注意到皮肤上灼伤疮的外观[7]。几位工人要求雅各布斯工程为他们提供保护装备,但分包商拒绝了像防尘口罩一样基本的物品[7]。工人被告知,受影响地点的状况是安全的,可以呼吸和进食[23]。在接下来的几年(2009年和2010年)中,工人开始发展各种疾病,他们认为这与煤灰[2]相关[2]。 ,2009年,房主拉里·梅斯(Larry Mays)由原告在联邦地方法院提起了大约800起诉讼中的第一次,这些原告居住,拥有财产和/或在该工厂附近拥有一家企业,并遭受了人身伤害和/或财产损失。泄漏[16]。原告声称,堤防失败和导致的溢出是由TVA对“设计,建筑,实施,操作,维护和检查煤灰存储和处置设施的疏忽行为”造成的[16]。 2010年,联邦地方法院裁定,根据“酌情判决学说”,TVA可以根据联邦法律承担责任[16]。该学说意味着TVA只能对公共政策或行使政策判决中没有基础的决策或行为负责[16]。法院驳回了惩罚性赔偿的索赔,并拒绝了原告的陪审团审判请求[16]。

2011年,在TVA的敦促下,地方法院裁定原告决定原告必须确定特定的决定或行为;表明这是对TVA可能承担责任的非危险行为;并解释该决定或行为如何导致堤防未能考虑其个人主张[17]。法院裁定,根据“可酌情判决学说”,TVA对工厂的建设和运营不承担任何责任[17]。它还认为,只有原告可以证明TVA在强制性(非危险)政策和程序(包括建筑和维护)的培训和绩效方面,才能发现TVA承担责任[17]。法院还否认了原告对班级认证的要求,以便可以合并案件并作为集体诉讼进行进行,这意味着几个相关案件必须在同一法院同时同时进行,并且个人必须单独诉讼案件[17]。

在2012年,地方法院对TVA批准了简易判决,这意味着,法律的问题不可能承担原告的个人伤害,情感困扰,和反向谴责;这些主张被驳回[18]。但是,法院允许原告的基于财产的主张继续审判[18]。然后,法官将所有TVA财产诉讼案件分为两个阶段[18]。第一阶段的重点是确定TVA的责任,并对所有800种原告具有约束力[18]。如果TVA在第一阶段中确定了责任的确定,则所有案件将单独进行以考虑特定财产特定因果和损害的证据(第二阶段)[18] [18]。

在第一阶段诉讼的过程中,法官最终驳回了除疏忽,侵入和私人滋扰主张以外的所有要求[18]。经过替补席上的审判,法院认为TVA的行为是堤防失败的原因,如果TVA遵守了自己的强制性(非危险)政策,程序和实践,则可以避免灾难性的失败[18]。因此,地方法院法官确定TVA的行为是疏忽大意,缺乏应有的照顾,并且不是免疫(可酌情)的政策决定[18]。法院裁定,原告在这些主张方面证明了TVA责任的所有要素,他指示大约800起案件用于调解[18] [26]。但是,调解程序不是公开的,但是在2018年,地方法院法官批准了2780万美元的一次性和解,这显然来自调解工作[19] [20]。少数未参加调解和解并追求第二阶段的原告通过简易判决驳回了他们的主张[20] [27]。从与财产有关的诉讼中,2013年,大约240名工人和100名配偶起诉了雅各布斯工程,指控煤灰中污染物造成的身体伤害,而工程师的雅各布斯工程技术不足[21]。这些案件正在由审理与财产有关的案件的同一地方法院法官监督。法官采取了类似的方法来清理工人的诉讼,将其分为第一阶段,以确定责任和第二阶段以确定因果关系和损害赔偿[21]。

0 ,工人开始在清理现场向职业健康与安全管理局(“ OSHA”)报告危险条件,该国联邦机构负责监督工作场所安全[22]。 OSHA并没有调查,而是将投诉传递给TVA [22]。 TVA的项目安全经理准备了两个月后,准备并向OSHA提交了一份报告,详细介绍了一项全面调查,并报告了正在采取适当的安全预防措施,并保护了清理工人的保护装备[22]。 TVA随后承认,报告中描述的大部分内容都是错误的[22]。 OSHA否认收到任何投诉,2014年,尽管自2009年以来已经从环境保护局制定了“没有切碎的命令” [22]。 0 <

在2017年中期,田纳西州美国网络(USATNT)启动了研究清理工人处理的调查[2]。几个月后,USATNT发布了另一个系列,探讨了金斯敦化石植物清理工人的处理[2]。该系列强调了工人所面临的健康危害,除了他们在清理过程中遭受的普遍虐待外,还遭受了两打的致命伤害[2]。该系列中的所有指控均被TVA和Jacobs Engineering [2]拒绝。

在2018年,联邦陪审团裁定Jacobs Engineering有可能违反其清理工作与TVA签约并且无法保护清理工人,这意味着雅各布斯工程可能对清理工人的病负有责任[21]。据报道,2018年12月,TVA仍与Jacobs Engineering签约,总计高达2亿美元[2]。雅各布斯工程对地方法院对联邦巡回法院的责任提出上诉,进一步推迟了工人索赔的解决。它还主张了各种有利于豁免工人主张的论点,所有这些论点都是不成功的,并且也对此提出了上诉[32]。所有此类上诉和动议都针对雅各布斯(Jacobs)解决,并支持原告清理工人。 [22]为了达成一项解决方案,该决议为受金斯敦煤灰溢油影响的工人提供了医疗和测试资金,主审地方法院法官于2019年1月下令与清理工人进行调解[2]。从该调解中没有报告进展。

到2021年9月,第二阶段的审判尚未开始,雅各布斯工程宣称,田纳西州二氧化硅主张优先级法案适用于工人的主张,禁止其中许多人被审理[30]。地方法院法官要求田纳西州最高法院解决这些问题,进一步延迟解决工人主张的解决方案[21]。田纳西州最高法院在2022年6月关于这些问题的论点尚未裁定[31]。在田纳西最高法院裁定统治田纳西州最高法院裁决后,对大约240名工人的因果关系和损害赔偿的确定 - 尽管最初的240名工人中有54名已经屈服于他们的疾病,并在2022年巡回法院裁决时死亡被授予[22]。雅各布斯继续否认责任,并在2022年11月向美国证券交易委员会提交的年度报告中指出,诉讼结果并不期望诉讼结果会对其“业务,财务状况,运营或现金流量”产生重大不利影响。 [25]。”

基本数据
冲突名称:美国田纳西州哈里曼的金斯敦化石工厂
国家:美国
州或省份:田纳西州
冲突位置:哈里曼
位置精度高(地方范围)
冲突来源
冲突类型(一级):工业和公用事业冲突
冲突类型(二级)与运输有关的污染(泄漏、粉尘、排放)
商品煤灰

煤炭
项目详情和相关主体
项目详情

金斯敦化石厂是一家燃煤电厂,它将煤灰作为副产品[3] [6]。该植物位于田纳西州瓦茨酒吧水库内的田纳西河上的哈里曼[3]。目前,该工厂每年产生近100亿千瓦时,为估计有70万所房屋创造了足够的电力[3]。每天需要在工厂燃烧14,000吨煤炭,足以容纳140辆铁路汽车[3]。在1950年建造时,金斯敦化石厂是全世界最大的煤炭动力厂[1]。该工厂在1955年完成建设后的十多年保持了这种状态[3]。金斯敦化石工厂目前由田纳西山谷管理局(Tennessee Valley Authority)拥有,管理和运营,田纳西谷管理局(Tennessee Valley Authority)是美国公众最大的电力提供商[3] [5]。

投资规模$ 1,000,000,000
人口类型城市
受影响人数2008年,田纳西州哈里曼(Harriman Harriman)有6,807名居民,除了900名清理工人的居民未知。
冲突开始事件:22/12/2008
公司名称或国有企业名称Kingston Fossil Plant from United States of America
Jacob's Engineering from United States of America
Tennessee Valley Authority (TVA) from United States of America
相关政府主体:职业健康与安全管理(OSHA)
田纳西河谷管理局(TVA)
冲突与动员
强度中等(街头抗议、可见的动员)
反应阶段受到影响后要求弥补
参与行动的群体:工人
非正式工人
邻居/公民/社区
女性
动员形式:形成替代报告/知识
诉讼,法庭案件、司法行动
基于媒体的行动/替代媒体
官方举报信和请愿书
公众活动
项目影响
环境影响可见: 土壤污染, 森林退化和植被丧失, 地表水污染/水质(理化生属性)下降, 大规模干扰水文和地质系统, 其他环境影响, 景观/美感丧失, 地下水污染或枯竭, 生态/水文连通性降低
其他环境影响对金斯敦化石植物泄漏的兴趣主要集中在煤灰的人类健康和财产损害影响上。但是,不应忽略溢出300英亩有毒灰分的环境影响。毒素污染了该地区的自然资源,包括通向田纳西河的水体(埃默里和林奇河)[11]。四年来,埃默里河被挖出来,试图去除污染物[15]。在项目结束时,由于在河中发现了令人震惊的高水平污染物,清理工人被命令停止疏ed [15]。然后,TVA选择从其余污染物中“自然恢复” Emory河,并在接下来的30年中进行环境监测[15] [32]。

科学家发现,下游河水的铅水平比EPA建议的高400倍,甚至在河流地表水中的铅水平更高[12] [13]。铍的水平比EPA的安全限制高160倍[13]。发现高水平的砷,表明水中的氧气状况低[12]。河水测试还显示出溢出后较高的铅和th剂[13]。这些污染物可能会继续传播到其他关键的环境资源中,从而对人类和野生动植物造成更大的伤害[12]。
健康影响可见: 暴露于未知或不确定的复杂风险中(辐射等), 精神问题包括压力大、抑郁和自杀, 死亡, 其他环境相关疾病, 其他健康影响
其他健康影响煤灰含有可能在暴露后会对人类毒性的天然金属(即砷,铅和放射性金属)[7]。当这些金属污染地下水或分解成与皮肤接触和/或摄入的颗粒时,它们特别危险[7]。超细的煤灰颗粒与空气污染物(例如烟雾和排气)有关,并且是周围空气污染物的一部分,每年在全球范围内造成约42万人死亡[7] [9]。金斯敦化石植物的煤灰含有20多种已知的毒素[7]。由于清理工人对煤灰的毒性被误导了,工人经常吸入(食用),并与煤灰直接接触煤灰[7],因此,由于缺乏,清洁工人将灰尘带入了家中去污设施[10]

被煤灰泄漏污染的水体经常用作饮用水源[13]。在河流中发现的污染物,特别是铅和thallium,历史上引起了先天缺陷和生殖问题[13]。泄漏几个月后,TVA发言人分享说,即使上述污染物超过了河中安全饮用水的限制,它们也将被过滤掉,从而使水再次安全地消耗[13]。尽管放心,但由于煤灰泄漏的严重程度,许多居民仍然感到不舒服[13]。 2018年,USATNT在金斯敦工厂的煤灰垃圾填埋场发表了地下水测试井污染的证据[2]。

泄漏后,清理工人不断报告健康问题[7]。其中包括但不限于皮肤,心血管,循环系统和肺部问题[7]。安索尔·克拉克(Ansol Clark)是最早到达该地点的清理工人之一,在溢出现场工作后发展了慢性心脏病和血液癌[7]。人们认为,克拉克的问题可能是由煤灰辐射引起的[7]。弗兰基·诺里斯(Frankie Norris)报告了皮肤疮(在清洁工作者中很常见)和结肠衰竭[7]。汤米·约翰逊(Tommy Johnson)也是第一批到达该地点的工人之一,他报告说他患有慢性肺功能问题[7]。由于清理工人无意间将煤灰灰尘带入了家园,这影响了清理工人的家庭成员的健康,其中许多人在泄漏后也出现了癌症和呼吸问题[10]。这些只是数百名清理工人和家人所经历的副作用中的一些副作用。到2022年7月,自从泄漏[14]以来,超过50名清理工作人员死于与健康有关的问题。 ]。
社会经济影响可见: 迫迁/安置, 失去景观/地域感, 其他社会经济影响
其他社会经济影响2018年煤灰泄漏八年后,罗恩县人口减少了1,500多名居民[14]。人口从2009年开始增加,但截至2021年,该县的人口尚未超过2008年罗恩县(Roane County)的54,374名居民[14]。在煤灰泄漏之后的几年中,有能力离开该县的居民在更少的人搬入该县时可能会这样做。 2019年,罗恩县(Roane County)和金斯敦(Kingston)和哈里曼(Harriman)的城市起诉了雅各布斯工程(Jacobs Engineering)和TVA,以造成整个社区遭受的损害赔偿[22]。这些索赔在2020年被同一位联邦地方法院法官驳回,主持财产所有人和清理工人的诉讼被法规所禁止,并且不足以辩护[22]。
结果
项目状态运行中
冲突结果/回应赔偿
死亡
制度变革
法院判决(环境司法的胜利)
法院判决(环境司法失败)
法院判决(未决定)
新的法规
在谈判/协商中
替代方式的发展没有其他提案在诉讼之外提出。那些受煤灰泄漏影响的人认为,他们的健康和福祉受到Jacobs Engineering以及TVA的程序和错误陈述的损害。虽然可以在法庭上向原告授予赔偿,但目前尚无其他解决方案可以扭转煤灰泄漏对受影响者的生命,财产和福祉的影响。
你认为这在环境正义上是否成功?是否捍卫了环境正义?
略作解释虽然有一些积极的事情是从清理和诉讼中出来的,但总体而言,环境正义尚未服务。许多与财产相关的原告的主张被地方法院否认了他们的主张,授予他们的赔偿既不足够,也不考虑其长期健康问题。十多年后,清理工人及其家人尚未裁定实质性的主张,田纳西州最高法院可能会发现,州法律可能会在工人的主张中有很多(如果不是全部)的责任。此外,田纳西州有一项侵权索赔法规,该法规限制了人身伤害,痛苦和痛苦的财务回收;这些帽子可能低于工人已经发生的医疗费用,并且不会开始支付他们及其家人所产生的终身医疗费用以监测和治疗他们的状况。从根本上讲,自暴露于有毒煤灰[14]以来,超过50名清理工人死亡。对于他们及其家人来说,没有足够的经济薪酬或政策变更将是足够的正义。更广泛地说,TVA估计花费了12亿美元来清理溢出物并将该地区变成一个公园,但水资源的重大污染仍然存在[28]。 EPA在2015年最终确定的规则制定,该规则对新的煤灰垃圾填埋场和表面蓄水池提出了要求,包括强制性的地下水监测,并提高了要求的要求,以确保围护池的结构完整性,但规则不涵盖现有设施[28]。
资料来源
相关法律和法规

[16] United States District Court, E.D. Tennessee, March 26, 2010, “Larry MAYS, Plaintiff, v. TENNESSEE VALLEY AUTHORITY.”
[click to view]

[17] United States District Court, E.D. Tennessee, at Knoxville, August 2, 2011, “In re TENNESSEE VALLEY AUTHORITY ASH SPILL LITIGATION.”
[click to view]

[18] United States District Court, E.D. Tennessee, Knoxville Division, August 23, 2012, “IN RE: TENNESSEE VALLEY AUTHORITY ASH SPILL LITIGATION.”
[click to view]

[20] United States District Court, E.D. Tennessee, at Knoxville Division, April 30, 2015, “MITCHELL v. TENNESSEE VALLEY AUTHORITY.”
[click to view]

[27] Justia, United States District Court, E.D. Tennessee, at Knoxville Division, April 30, 2015, “Ryan v. Tennessee Valley Authority.”
[click to view]

[30] Jacobs, United States District Court, E.D. Tennessee, September 29, 2021, “GREG ATKISSON et al. v. JACOBS ENGINEERING GROUP, KEVIN THOMPSON et al. v. JACOBS ENGINEERING GROUP, JOE CUNNINGHAM v. JACOBS ENGINEERING GROUP, BILL ROSE v. JACOBS ENGINEERING GROUP, CRAIG WILKINSON v. JACOBS ENGINEERING GROUP, ANGIE SHELTON v. JACOBS ENGINEERING GROUP, JOHNNY CHURCH v. JACOBS ENGINEERING GROUP, DONALD R. VANGUILDER, JR. v. JACOBS ENGINEERING GROUP, JUDY IVENS v. JACOBS ENGINEERING GROUP, ROBERT MUSE v. JACOBS ENGINEERING GROUP, HARRY HEMINGWAY v. JACOBS ENGINEERING GROUP, VERNON D. ALLEN v. JACOBS ENGINEERING GROUP, and JAMES ADERSON v. JACOBS ENGINEERING GROUP.”
[click to view]

著作、学术文章、电影或公开发行的纪录片等参考文献

Laura Ruhl, Avner Vengosh, Gary S. Dwyer, Heileen Hsu-Kim, Amrika Deonarine, Mike Bergin, and Julia Kravchenko. "Survey of the Potential Environmental and Health Impacts in the Immediate Aftermath of the Coal Ash Spill in Kingston, Tennessee". Environmental Science & Technology 2009 43 (16), 6326-6333.
[click to view]

Laura Ruhl, Avner Vengosh, Gary S. Dwyer, Heileen Hsu-Kim, and Amrika Deonarine. "Environmental Impacts of the Coal Ash Spill in Kingston, Tennessee: An 18-Month Survey". Environmental Science & Technology 2010 44 (24), 9272-9278.
[click to view]

[1] 10 News, Jim Matheny and Grant Robinson, December 22, 2018, “Historic Disaster: 10 years after the ash spill." (link only works from USA)
[click to view]

[2] Knox News, Jamie Satterfield, “Kingston coal ash case: From spill to sicknesses to lawsuits.”
[click to view]

[3] Tennessee Valley Authority, 2022, “Kingston Power Plant.”
[click to view]

[4] Reuters, Jessica Dye, August 5, 2014, “U.S. court approves $27.8 million deal for toxic Tennessee spill.”
[click to view]

[5] History, June 10, 2019, “TVA.”
[click to view]

[6] Power, Sonya Patel, March 1, 2016, “A Brief History of U.S. Coal Ash Since the Kingston Spill.”
[click to view]

[7] National Geographic, Joel K. Bourne, Jr., February 19, 2019, “Coal’s other dark side: Toxic ash that can poison water and people.”
[click to view]

[8] NRDC, Rob Perks, July 29, 2009, “TVA Could Have Prevented Tennessee Coal Ash Disaster, Report Finds.”
[click to view]

[9] Our World in Data, Max Roser, November 25, 2021, “Data Review: How many people die from air pollution?”
[click to view]

[10] Corporate Crime Reporter, Unknown, July 8, 2022, “Jamie Satterfield on the Deaths of the TVA Kingston Clean Up Workers.”
[click to view]

[11] Southern Environmental Law Center, March 4, 2019, “Kingston coal ash disaster still reverberates 10 years later.”
[click to view]

[12] Environmental Science & Technology, Ruhl et al., August 5, 2010, “Environmental Impacts of the Coal Ash Spill in Kingston, Tennessee: An 18-Month Survey.”
[click to view]

[13] Scientific American, May 19 2009, “The Lasting Damage of the Tennessee Coal Ash Spill.”
[click to view]

[14] United States Census Bureau, 2021, “Roane County / Population.”
[click to view]

[15] Grist, Austyn Gaffney, December 15, 2020, “A Legacy of Contamination.”
[click to view]

[19] Reuters, Jessica Dye, August 5, 2014, “U.S. court approves $27.8 million deal for toxic Tennessee spill.”
[click to view]

[21] 10 News, Jim Matheny and Grant Robinson, December 21, 2018, “Historic Disaster: 10 years after the ash spill.”
[click to view]

[22] Tennessee Lookout, Jamie Satterfield, April 12, 2022, “OSHA officials admit to shredding documents in Tennessee Valley Authority coal ash case.”
[click to view]

[23] Knox News, Jamie Satterfield, August 20, 2018, “TVA contractor accused of lying under oath and to workers in Kingston coal ash spill.”
[click to view]

[24] NRDC, Austyn Gaffney, December 17, 2018, “Hundreds of Workers Who Cleaned Up the Country’s Worst Coal Ash Spill Are Now Sick and Dying.”
[click to view]

[25] United States Security and Exchange Commission, September 30, 2022, “Jacobs Solutions Inc.”
[click to view]

[26] Law 360, Sean McLernon, November 20, 2012, “TVA Coal Ash Disaster Damages Row Sent To Mediation.”
[click to view]

[28] Environmental Protection Agency, October 6, 2022, “Frequent Questions about the 2015 Coal Ash Disposal Rule.”
[click to view]

[29] Jacobs, 2023, “Welcome to Jacobs.”
[click to view]

[31] AP News, Jonathan Mattise, June 1, 2022, “Coal ash workers’ case heard by Tennessee Supreme Court.”
[click to view]

[32] Jacobs, 2023, “Kingston Site Cleanup: Get the Facts.”
[click to view]

元数据
最近更新20/10/2022
案例编码6159
评论
Legal notice / Aviso legal
We use cookies for statistical purposes and to improve our services. By clicking "Accept cookies" you consent to place cookies when visiting the website. For more information, and to find out how to change the configuration of cookies, please read our cookie policy. Utilizamos cookies para realizar el análisis de la navegación de los usuarios y mejorar nuestros servicios. Al pulsar "Accept cookies" consiente dichas cookies. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, pulsando en más información.